双相情感性精神障碍家庭教育的前瞻性对照研究

www.cnkang.com 2007-3-21 14:48:00 中华康网

　　【摘　要】　目的：探讨对双相情感性精神障碍患者亲属进行家庭教育的可行性、有效性。方法：将双相情感性精神障碍病人的亲属随机分为家庭教育组和对照组。教育组实施药物治疗基础上的家庭教育，对照组单以药物治疗，为期3年。结果：经生存率分析，75例教育组病人3年累计缓解率为60.0%，73例对照组为34.5%，经log-rank检验，二者差异有显著性(x2=13.79，P ＜0. 01)。教育组患者的社会功能、服药依从性、亲属对疾病知识了解程度均显著好于对照组(P ＜0.01)。结论：本法简单易行，患者亲属愿意接受，确有效果。

A Controlled Prospective Study of Family Education for Bipolar Disorders

　　Wang Xiangli　Wang Fuxi　Ma Aihua et al.

　　（Linyi Mental Health Center, Shandong 276005）

　　【Abstract】Objective: To study the effect of family education f or bipolar affec tive disorders. Method: The family education group (75 cases di agnosed as bipola r disorder) accepted family education on the basis of pharmaceutical therapy. 7 3 patients with the same diagnosis accepted pharmaceutical therapy only were desi gned as control. The time of follow up was 3 years. Results: U sing survival anal ysis, the three-year cumulated remission rate was 60.0% in family education gro up, and was 34.5% in control group. This difference had statistic significance (x2=13.79, p＜0.01). Conclusion: Family education can redu ce t he rate of relapse in patients with bipolar disorder.

　　【Key Words】family education　bipolar affective disorder

　　双相情感性精神障碍具反复发作的特点，家庭承担着长期照料病人的任务，如何帮助患者康复并预防复发，减轻照料者负担，是一十分重要的课题。近十余年来，国内外许多研究者对社区精神分裂症实施以家庭教育为目的的干预策略，并取得较好效果［1～3］，而对双相情感性精神障碍的家庭教育尚少，我们对此进行研究。

　　对象和方法

　　对象　为我院1994年6月～1995年12月住我院的符合中国精神疾病分类方案与诊断标准第2版修订本和国际疾病分类第10版双相情感性精神障碍诊断标准的病人及其亲属。同时需符合： (1)病人年龄16～45岁，病程≥1年，近1～2年抑郁或躁狂发作≥2次，排除快速循环型、混合型［4］，女性为非孕期及哺乳期；(2)病人或亲属躯体健康，无酒精或药物依赖；(3)亲属为照顾病人生活起居的主要家庭成员，且与病人同住时间≥6月；(4)家住本市农村，随访方便，愿意参加本研究。

　　方法　符合入组条件者按就诊时间的先后采用掷币法随机分为教育组和对照组，两组均给积极的药物治疗，剂量、方法相仿。只是教育组在药物治疗基础上进行住院时和维持治疗时的家庭教育，对照组单用药物治疗。教育方法：在充分了解病史、家庭背景及亲属需要解决问题的基础上，在亲属探视病人时对单个家庭进行教育。内容主要包括情感性障碍的病因；临床表现及应对策略；药物治疗及常见不良反应；复发的早期表现及预防措施；家庭监护与康复等。住院期间每周2次，每次30～40分钟，连续4周。凡出院时症状基本消失者即进行每隔 1～3月随访1次的维持治疗。维持治疗的药物为碳酸锂和/或卡马西平。维持剂量依患者既往治疗量调整，一般为治疗量的。睡眠不佳者可短期并用苯二氮类药物。每次随访时继续对教育组亲属进行疾病知识教育讨论、商定与治疗有关的问题，并提供指导与帮助。对照组仅提供一般的门诊服务。随访期限3年。

　　评定工具：分别于入组时，治疗4周末、每次随访时由不了解研究情况的主治医师对病人进行Beck-Rafaelsen躁狂量表(Beck-Rafaelsen Mania Rating Scale,BRMS)、汉密顿抑郁量表 (Hamilton Depression Scale,HAMD,17项版本)、功能大体评定量表(Global Assessment Fu nction，GAF)评定。评定前研究者对上述各量表进行学习并达良好一致性(Kappa值0.82～0 .85)。复发评定：凡消失的症状再度出现；或原有症状明显恶化；或出现新的躁狂或抑郁症状即评为复发，并终止随访。服药依从性：采用面询法［5］，以最后一次随访为准，分三级评定。完全依从：按医嘱按时按量服药；部分依从：能服药但未按时按量；不依从：拒绝服药。

　　对患者亲属的评定：分别于入组时、住院4周未及每次随访时统计受教育亲属对疾病知识了解程度(分基本了解、部分了解、不了解)。

　　统计分析：根据资料类型采用x2检验、t检验、生存率分析、log-rank检验、Ridit分析。

　　结　果

　　一、一般资料

　　符合入组条件的病人及其亲属教育组均为75例，对照组均为73例(不包括中途出院1例)，并均进入随访。两组病人一般资料比较差异无显著性(P＞0.05)(见表1)。两组病人亲属的性别、年龄、受教育年限、与病人关系经统计学处理差异也无显著性(P＞0.05)。

表1　两组患者社会人口学及临床资料比较

项目
教育组(n=75) 对照组(n=73) x2/t值
性别(例)：男/女 43/32 40/33 0.10
发病年龄(岁) 21±5 23±7 1.34
婚姻(例)
　　已婚 49 47 0.24
　　未婚 23 24
　　离/丧偶 3 2
病前个性(例)
　　内向 21 19 0.41
　　外向 29 32
　　中间 25 22
受教育年限(年) 6.9±2.7 6.8±2.6 0.21
阳性家族史(例) 25 23 0.06
病程(年) 4.4±2.3 4.7±2.8 0.69
平均发作次数 7±3 7±3 0.05
首发为躁狂(例) 41 38 0.10
入组时为躁狂(例) 55 56 0.23
入院时(分)
　　BRMS 18.7±1.8 18.8±1.8 0.37
　　HAMD 22.8±2.4 22.6±2.0 0.56
　　GAF 39±9 40±7 0.30

　　注：两组比较，经X2或t检验，P均＞0.05

二、家庭教育对患者的作用

　　教育组亲属均完成住院4周的家庭教育。随访期间教育组失访8例，对照组12例。失访原因为拒访：两组分别为4例、8例；不能耐受药物不良反应：两组各3例；教育组迁出1例，对照组因躯体疾病死亡1例。两组随访资料的生存率分析见表2。教育组3年累计缓解率为60.0%，对照组为34.5%，经log-rank检验，两组3年累计缓解率差异有显著性(x2=13 .79 ，P＜0.01)。教育组3年累计缓解率95%可信区间为48.6%～71.4%，对照组为22.9%～46 .1%。 GAF评定显示，与入组时比较，住院4周末两组患者GAF增分差异无显著性(P＞0.05)，而入组3月、1年时GAF增分(±SD)教育组分别为30±5和35±7；对照组分别为25±4和29 ±6，两组比较，教育组GAF增分在3月、1年时显著多于对照组(t=6.56和5.22；均P＜0.0 1)。 1年后因教育组失访12例，对照组失访了35例(终止随访与失访之和)，未再进行GAF评分分析。服药依从性：教育组完全依从55例，部分依从16例，不依从4例；对照组分别为30例，32例，1 1例。经Ridit分析，两组病人服药依从性差异有显著性(u=3.49，P＜0.01)。

表2　两组病人复发情况的生存率分析

观察观察人数复发人数失访人数缓解概率累计缓解率累计缓解率的标准误
月数教育组对照组教育组对照组教育组对照组教育组对照组教育组对照组教育组对照组
0～ 75 73 2 8 0 1 0.974 0.891 0. 974 0.891 0.018 0.036
3～ 73 64 2 9 0 1 0.973 0.860 0. 948 0.766 0.026 0.050
6～ 71 54 3 8 1 0 0.958 0.852 0. 908 0.653 0.033 0.056
9～ 67 46 3 6 1 2 0.956 0.872 0. 868 0.569 0.039 0.058
12～ 63 38 2 4 0 1 0.969 0.896 0 .841 0.510 0.042 0.059
15～ 61 33 3 3 1 2 0.951 0.912 0 .800 0.465 0.046 0.060
18～ 57 28 2 2 0 0 0.965 0.929 0 .772 0.432 0.049 0.060
21～ 55 26 3 1 0 1 0.945 0.962 0 .729 0.416 0.052 0.060
24～ 52 24 2 2 1 1 0.962 0.918 0 .702 0.382 0.054 0.059
27～ 49 21 3 1 2 2 0.940 0.955 0 .660 0.365 0.056 0.059
30～ 44 18 2 1 0 1 0.955 0.946 0 .630 0.345 0.057 0.059
33～36 42 16 2 0 2 0 0.953 1 0.60 0 0.345 0.058 0.059

　　注：经log-rank检验，X2=13.79，P＜0.01。三、对患者家属的作用

　　由表3知，入组时两组亲属对疾病知识了解程度经Ridit分析差异无显著性(u=0.26，P＞0. 05)，而在入组4周末、6个月、1年时差异却有显著性(u=4.73～4.87，P＜0.01)。说明患者亲属对家庭教育的接受性良好。

表3　两组亲属对疾病知识了解程度

项目入组时 4周末△ 6月△ 1年△
教育组对照组教育组对照组教育组对照组教育组对照组
基本了解 8 8 29 9 33 11 34 9
部分了解 25 22 36 28 38 27 32 17
不了解 42 43 10 36 2 26 1 22

　　注：经Ridit分析，△P＜0.01。讨　论

　　家庭教育作为一种治疗和康复的手段，从本研究结果看，对双相情感障碍患者亲属自病人入院始即进行以疾病知识为主的家庭教育，不仅简单可行，而且病人亲属乐于接受，疾病知识明显增多。3年随访结果显示，教育组3年累计缓解率为60.0%，对照组为34.5%，前者显著高于后者(P＜0.01)，且教育组病人的社会功能、服药依从性均显著好于对照组(P＜0.01)。提示药物治疗基础上的家庭教育能明显减少病人复发，改善患者的社会功能和服药依从性。有研究认为［6］，随访期的维持治疗和家庭社会社会支持是影响精神分裂症结局的最主要的两个因素，而这两个因素恰恰是可以人为干预的因素，不仅仅对精神分裂症如此，对双相情感障碍也不可忽视［7］。Priebe等［8］研究发现，情感障碍患者与高情感表达亲属生活在一起有较高的复发率，而高情感表达亲属主要与缺乏有关疾病知识有关［9］。家庭教育能增加亲属的疾病知识，对其情绪应激和心理危机提供及时有效的帮助，降低其情感表达，矫正其不正确认识。同时亲属的参与，精神卫生人员的介入，对病人的服药状况能进行有效监督，对患者而言，这既是一种家庭支持系统又是一种社会支持系统，确保患者合理用药，从而达到减少复发，改善服药依从性及社会功能的目的。此与国外婚姻和家庭系统治疗的结果相吻合［10］。

　　当然，影响双相情感障碍结局的因素还很多，如发作频率，返回社区时间等［7］，但本研究提示在农村病人相对分散，集中进行家庭教育较为困难的情况下，自病人住院始即进行家庭教育，不失为一种有利于病人康复的好办法。

参考文献

　　1，张明园，严和，瞿光亚，等.精神分裂症的家庭教育--中国五城市/世界卫生组织合作研究.上海精神医学，1993，新5(1)：55-76.

　　2，Tarrier N,Barrowclough C,Vaughn C,et al.The community management of schizoph r enia:a controlled trial of a behavioural intervention with a families to reduce relapse.Br J Psychiatry,1988,153:532-542

　　3，王相立，麻爱华，孙振晓，等.亲属教育对首发精神分裂症患者近远期疗效的影响.中华精神科杂志，1998，31(4)：263.

　　4，中华医学会精神科学会.中国精神疾病分类方案与诊断标准第2版修订本.南京：东南大学出版社，1995，71

　　5，范维琥，临床医学的依从性问题.临床流行病学.第2版.上海：上海医科大学出版社， 1993，101-107.

　　6，刘铁桥，杨德森，郝伟，等.首发精神分裂症住院患者近期结局的影响因素.中华精神科杂志，1999，32(1)：21-23.

　　7，侯钢，张心保，孙静，等.情感障碍的结局及相关因素.上海精神医学，1997，新9(1) ：3-5.

　　8，陈美娟.锂预防性治疗效应的预测.国外医学精神病学分册，1994，21(2)86-89.

　　9，王善澄，主编.实用康复精神医学.长沙：湖南科学技术出版社，1997，117-119.

　　10，季建林.情感障碍的心理社会治疗(综述).国外医学精神病学分册，1994，21( 2)：75-78.